前言
本篇文章，主要是探討最高法院民事106年度台簡抗字第112號裁定，簡化爭點來說，主要是夫妻雙方均有離婚之意思，此時若一方訴請履行同居義務，是否有違誠信原則？
原審裁定(台灣桃園地方法院裁定（106年度家聲抗字第2號）)的案例事實及判斷
本件再抗告人向台灣桃園地方法院聲請命相對人○○○履行同居義務，該院以105年度家婚聲字第11號裁定（下稱11 號裁定），命相對人應與再抗告人同居，相對人不服，提起抗告，原法院以：夫妻已有離婚意思，因須商討子女監護權、賸餘財產分配、損害賠償等問題，而未能兩願離婚，其間已有「無法維持共同生活」共識。倘一方聲請履行同居義務，恐違誠信原則，應由法院依欠缺權利保護必要，駁回其聲請。查依兩造陳述，其等確有離婚共識，再抗告人聲請履行同居義務，欠缺權利保護必要，應予駁回。因而廢棄11號裁定，駁回再抗告人之聲請。
最高法院裁定(最高法院民事106年度台簡抗字第112號裁定)
按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條固定有明文。所謂有不能同居之正當理由，係指按其情形要求同居為不合理，或有不堪同居或不宜同居之事由而言，如不堪同居之虐待、納妾、正當旅行、服役等。談判離婚屬解決紛爭之過程，與是否有不能同居之正當事由無關。實務上，當事人聲請履行同居事件，目的在證明對造有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事，自不生欠缺權利保護必要或違反誠信原則問題。原法院未剖析相對人拒絕同居之正當事由為何，徒以依兩造陳述確有離婚之意，即認再抗告人聲請履行同居義務，欠缺權利保護必要，而以裁定廢棄11號裁定，並駁回再抗告人之聲請，不無可議。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。
結論
- 此類問題以本所律師的經驗來說，實際上是很常遇到的，因此此一裁定的見解對於此類案件有一定程度的參考價值。
- 應追蹤最高法院對於此類情況的見解，是否多數贊同此一裁定。
- 但是，就推論來說，在下並不贊同最高法院裁定的理由，在夫妻雙方均有離婚的意願下，何以不屬正當理由(最高法院裁定稱按其情形要求同居為不合理，或有不堪同居或不宜同居之事由)，似乎未見最高法院有較明確的說明。
- 月旦法學教室第183期，76頁有蒐錄此一裁定並整理相關實務見解，可自行參考。
- 最高法院95年度台上字第676號判決，針對不能同居的正當理由，有相關判斷、衡量的標準，可自行參考→點我。
如果喜歡我們的文章，歡迎到本所的google商家地圖，給我們一些評分和評論喔。
免費法律諮詢專線：02-2321-2681、0919-635-333
加入Line諮詢：http://nav.cx/CyRYqF3
本所地址：台北市中正區羅斯福路一段86號8樓之1。