貪污治罪條例之參考判決
共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，而「必要共犯」，係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言，依其犯罪性質，又可分為「聚合犯」與「對向犯」，至所謂「對向犯」，則係指二個或二個以上之行為人，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，因行為人各有其目的，而各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，苟刑事法律規定僅處罰其中部分行為人之行為，則其餘對向行為者，縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助犯或共同正犯。貪污治罪條例第4條第1項第3款之公務員經辦公用工程收取回扣罪，其收取回扣之公務員，與交付回扣之行為人，係處於對向關係，因彼此間「交付回扣」與「收取回扣」之對立意思合致或行為完成，而對該公務員論以經辦公用工程收取回扣罪名，則交付回扣之非公務員與收取回扣之公務員係處於對立關係，顯係各有其目的，而無犯意聯絡或幫助犯意可言，自應就其行為分別負責，尚難論以共同正犯或幫助犯。關於事實欄貳之二「崁頂全鄉公園體育工程案」，依原判決理由所援引吳東益於偵查中證稱：伊在工程完工後，領到工程款就以現金方式拿到徐文保之岳父車行或青島路辦公室，因為時間有點久了，伊忘記將現金拿到哪裡交給徐文保。伊記得南州鄉及崁頂鄉之工程回扣都是10幾萬元，好像1個是11萬元，1個是13萬元，「保15％（文到）」之保指的是徐文保，「文到」指的是當時約定公文來的時候要付回扣，但實際上，伊是工程完成後才付回扣等語，徐文保於偵查中供證：「趙健達與內定…材料商欣隆公司吳東益等人於工程預算書進行材料規格綁標，確保廠商有利潤可以支付工程回扣…」等語，趙健達於偵查中證述：而這二件（按指事實欄貳之二、八之工程）都是有內定的營造商，所以伊跟徐文保說是否不要跟吳東益拿回扣，伊知道徐文保跟吳東益私下都會洽談，最後吳東益告訴伊，這兩件工程的材料，徐文保有跟他拿到5到10%的回扣各語（見原判決第113、127至128頁），依上開三人供述內容，均係有關吳東益向徐文保「交付回扣」，並無「幫助收取回扣」之情形，縱認吳東益有應徐文保之要求交付回扣，然此屬「收取回扣」之對向行為，難謂為「幫助收取回扣」。而吳東益係材料供應商，其雖提供產品材料、規格及材料報價單，原判決究如何認定吳東益就事實欄貳之二「崁頂全鄉公園體育工程案」係「幫助收受回扣」，並未敘明其認定之依據及理由，所引之證據與認定之理由自有矛盾，並有理由不備之違法(最高法院106年度台上字第8號判決參照)。
【延伸站內連結】
【延伸站外連結】