按刑事妥速審判法（下稱速審法）第9條第1項規定，除同法第8條所列不得上訴於最高法院之情形外，對第二審法院維持第一審所為無罪之判決，提起第三審上訴之理由，僅限於：「一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。」其立法意旨係針對歷經第一審、第二審之審理，均認被告無罪之案件，為貫徹無罪推定原則，乃特別限制檢察官或自訴人提起第三審上訴，必須以嚴格法律審之重大違背法令情形為理由，用資彰顯第三審維護抽象正義之法律審性質，而不再著重於實現具體正義之個案救濟，俾積極落實檢察官或自訴人之實質舉證責任，以減少無謂訟累，保障被告接受公正、合法、迅速審判之權利。此係刑事訴訟法關於第三審上訴理由一般限制規定之特別規定，應優先適用。同條第2項亦明定，刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之，即不得執為上訴第三審之理由。又上開規定所謂「判決所適用之法令牴觸憲法」，係指判決所適用之「法令」而非判決牴觸憲法；所稱「判決違背司法院解釋、判例」，則指判決意旨與現行有效之司法院所作成「院字」、「院解字」及「釋字」等解釋，以及本院就具體案件關於法令之重要事項，為統一法律見解，所為補充法令不足，闡明法令真意，具有法拘束力之判例，有所違反，足以影響於判決而言，始符立法目的。故對第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起第三審上訴，上訴書狀應具體載明第二審判決有何速審法第9條第1項各款所定事由，如未於上訴書狀具體載明第二審判決有何適用之法令牴觸憲法，或判決違背司法院解釋、判例之違法情形；或形式上係以違背司法院解釋、本院判例為由，然實際上所指摘之情事，顯與速審法第9條第1項第2款、第3款所列之上訴理由，不相適合者，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回(最高法院106年度台上字第2553號判決參照)。