臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第24號
民國 103 年 11 月 19 日
法律問題：被告之父於審理中具狀為被告選任辯護人Ａ，訴訟進行中，被告向法院表明解任辯護人Ａ之意思，惟被告之父不同意其解任。則辯護人Ａ是否仍為本案被告之辯護人？
討論意見：
甲說：肯定說。
(一)刑事訴訟法第 27 條第 2 項規定，被告或犯罪嫌疑人之法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬，得獨立為被告或犯罪嫌疑人選任辯護人。據此，上述人等既得「獨立」為
被告或犯罪嫌疑人選任辯護人，此自屬上述人等於訴訟法上之權利，與被告或犯罪嫌疑人選任辯護人之權利無涉，上述人等選任辯護人，自無須得到被告或犯罪嫌疑人之同意或委任，亦不問被告或犯罪嫌疑人之意思如何。是被告或犯罪嫌疑人雖向法院表明解任上述人等所選任之辯護人，但對上述人等依據上開法律規定，本於獨立權能所選任之辯護人於訴訟上之地位，應不生影響。
(二)辯護人之選任，於民事法律關係上，係屬委任契約，而此委任契約係存在於委任人與受任人之間，第三人並非契約當事人。是於被告或犯罪嫌疑人之法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬，獨立為被告或犯罪嫌疑人選任辯護人之情形，被告或犯罪嫌疑人之法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬即為委任契約之委任人，辯護人則為受任人，被告或犯罪嫌疑人並非該委任契約之當事人，自無契約解除權，縱其向法院為解任辯護人之意思表示，亦不生解除委任之效力。
(三)綜上，辯護人Ａ係被告之直系血親獨立為被告所選任之辯護人，被告無從將之解任，在選任人即被告之父或受任人即辯護人Ａ向法院為解任或辭任前，辯護人Ａ仍為被告之辯護人。
乙說：否定說。
(一)刑事訴訟法第 27 條第 2 項雖規定，被告或犯罪嫌疑人之法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬，得獨立為被告或犯罪嫌疑人選任辯護人。惟法文既已明定此項選任係「為被告或犯罪嫌疑人」而選任，自應認係為被告或犯罪嫌疑人之利益而選任，被告或犯罪嫌疑人自得隨時向法院解任之。
(二)刑事被告在訴訟上有依賴律師為其辯護之權，此為人民依憲法第16 條規定賦予訴訟權所衍生之基本權，功能在使被告充分行使防禦權。有鑑於此，被告與辯護人間，具有特殊之信賴關係，惟
有被告於訴訟中得自由選任、解任其辯護人，始能完足保障其訴訟上之防禦權，否則，被告如認其法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬所選任之辯護人未能善盡為其辯護之責，卻不能將其解任，顯然影響被告防禦權之行使。故被告向法院解任辯護人，使該辯護人於訴訟上喪失為辯護人之資格，係被告行使其於訴訟上之防禦及辯護權，此與其於民事法律關係上有無委任契約之解除權，並無必然之關係。
(三)綜上，被告於訴訟進行中，既已向法院表明解任辯護人Ａ之意思，縱使被告之父不同意，辯護人Ａ亦非屬本案被告之辯護人。
初初步研討結果：採乙說。
審查意見：採乙說。
研討結果：照審查意見通過（經付表決結果：實到 83 人，採甲說 6 票，採乙說 71 票)。
相關法條：刑事訴訟法第 27 條第 2 項。