不動產借名登記契約(人頭),出名人將該不動產處分移轉登記予第三人,屬有權處分(最高法院106年度第3次民事庭會議)

問題意識

借名人甲與出名人乙就特定不動產成立借名登記關係,乙未經甲同意,將該不動產所有權移轉登記予第三人丙,其處分行為效力如何?屬於有權處分還是無權處分,先前實務見解多有分歧,隨著最高法院 106 年度第 3 次民事庭會議採有權處分說之後,實務上也相對能夠降低一些紛爭。

什麼是借名登記契約?

當事人約定一方將自己之財產已他方名義登記,而仍由自己管理、使用、處分,他方應允就該財產為出名登記之契約,其成立側重於借名者與出名者間之信任關係,在性質上等同委任契約,並類推適用民法委任之相關規定(最高法院98年度台上字第990號判決參照)。

先前的實務見解

甲說:

按稱「借名登記」者,謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記,而仍由自己管理、使用、處分,他方允就該財產為出名登記之契約,其成立側重於借名者與出名者間之信任關係,在性質上應與委任契約同視,倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者,固應賦予無名契約之法律上效力,並類推適用民法委任之相關規定。惟出名者違反借名登記契約之約定,將登記之財產為物權處分者,對借名者而言,即屬無權處分,除相對人為善意之第三人,應受善意受讓或信賴登記之保護外,如受讓之相對人係惡意時,自當依民法第一百十八條無權處分之規定而定其效力,以兼顧借名者之利益(最高法院98年度台上字第76號民事判決參照)。

乙說:

不動產借名登記契約借名人與出名人間之債權契約,出名人依其與借名人間借名登記契約之約定,通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利,然此僅為出名人與借名人間之內部約定,其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人,其將該不動產處分移轉登記予第三人,自屬有權處分,無無權處分可言(最高法院103年度台上字第1518號民事判決參照)。

最高法院 106 年度第 3 次民事庭會議,採有權處分說

會議次別:最高法院 106 年度第 3 次民事庭會議
決議日期:民國 106 年 02 月 14 日
資料來源:司法院
相關法條:民法 第 118 條  ( 104.06.10 )
決  議:採甲說(有權處分說)。
不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約,出名人依其與借名人間借名登記契約之約定,通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利,然此僅為出名人與借名人間之內部約定,其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人,其將該不動產處分移轉登記予第三人,自屬有權處分。最高法院一○六年度第三次民事庭會議決議
討論事項:一○五年民議字第一號提案
院長提議:借名人甲與出名人乙就特定不動產成立借名登記關係,乙未經甲同意,將該不動產所有權移轉登記予第三人丙,其處分行為效力如何?
甲說(有權處分說):
不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約,出名人依其與借名人間借名登記契約之約定,通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利,然此僅為出名人與借名人間之內部約定,其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人,其將該不動產處分移轉登記予第三人,自屬有權處分。
乙說(原則上有權處分,例外於第三人惡意時無權處分):
借名登記契約乃當事人約定,一方(借名者)經他方(出名者)同意,而就屬於一方現在或將來之財產,以他方之名義,登記為所有人或其他權利人。出名人在名義上為財產之所有人或其他權利人,且法律行為之相對人係依該名義從形式上認定權利之歸屬,故出名人就該登記為自己名義之財產為處分,縱其處分違反借名契約之約定,除相對人係惡意外,尚難認係無權處分,而成立不當得利。
丙說(無權處分說):
出名者違反借名登記契約之約定,將登記之財產為物權處分者,對借名者而言,即屬無權處分,除相對人為善意之第三人,應受善意受讓或信賴登記之保護外,如受讓之相對人係惡意時,自當依民法第一百十八條無權處分之規定而定其效力,以兼顧借名者之利益。
以上三說,應以何說為當?請公決。
決 議:採甲說(有權處分說)。
人頭、借名登記,在台灣是很常見的一種情況。當遇到借名登記契約的訴訟案件,當事人之間是否真的存在借名登記契約就是一個非常重要的爭點。建議民眾如果有遇到此類案件,可以先向自己所在地的律師事務所諮詢。當然,我們也有提供免費法律諮詢的服務,有需要的民眾可以透過本網站上的「免費法律諮詢」管道,向本所律師諮詢、討論。

發表迴響