Blog

誣告罪於刑法上的規定？誣告罪的刑責？什麼是誣告？從判決判例來理解誣告罪的構成要件

誣告罪的法律規定、法定刑

意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑（刑法第169條第1項參照）。

誣告罪的『向該管公務員』要件

所謂該管公務員，是指有權接受申告而開始刑事程序或行政懲戒程序之公務員而言，包括刑事審判程序中之法官、負有偵查職責之檢察官（含軍事檢察官）及其輔助機關之司法警察或司法警察官，以及在行政懲戒程序中之行政主管長官、機關中專負督察職責之公務員或監察院之監察委員等。

按刑法之誣告罪成立，以向該管公務員誣告為要件，而所謂該管公務員，係指於刑事或懲戒處分之實現，有其職權關係，而可受人申告者而言。在刑事案件，須為有追訴或處罰犯罪職權之公務員。在懲戒案件，須為有提出彈劾、移付懲戒、或有自為懲戒處分職權之公務員。而誣告意思，及所告事實足以使人受刑事或懲戒處分，而其所為之申告復已達到於該管公務員時，始完全成立（十八年上字第一二二八號、二十一年上字第二０五一號、二十二年上字第八二六號、八十八年度台一字第六０九號判例參照）。

誣告罪的『誣告』要件

誣告的意思

按誣告係虛構事實進而申告他人犯罪而言，所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言（最高法院106年度台上字第1166號刑事判決參照）。

所告事實之一部分是出於故意虛構，仍有可能構成誣告

按所稱誣告，指虛構事實申告他人犯罪而言；所謂虛構事實，係指明知無此事實而憑空捏造者而言，其誣告本不限於所告事實全屬虛偽時，始能成立，倘所告事實之一部分係出於故意虛構，仍不得謂非誣告，並以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立（最高法院 106 年度台上字第 1671 號判決參照）。

所訴事實，不能證明是實在，不代表就是誣告

按刑法第一百六十九條第一項誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告人，不受訴追處罰者；或其所訴之事實，雖不能證明係屬實在，惟在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，均不能構成誣告罪（最高法院99年度台上字第3175號判決參照）。

按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為其要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬實在，而在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不能遽以誣告罪論處（最高法院46年台上字第927號判例參照）。

按所訴之事實未能積極的證明為虛偽，則祇能以證據不充分之故，為被誣告人未予判罪之原因，自不能據以推定告訴人所訴為誣告（最高法院20年上字第307號判例參照）。

告訴人誤認有某事實或嫌疑，不代表就是誣告

按誣告罪之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴告發報告者為要件。所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，即難科以本罪（最高法院40年台上字第88號判例參照）。

按誣告罪之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴、告發、報告者為要件，所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實；或以為有此嫌疑；或所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪。是告訴人所訴事實，因不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣告罪相繩，本院四十年台上字第八八號、四十三年台上字第二五一號、五十九年台上字第五八一號著有判例（最高法院96年度台上字第3097號判決參照）。

訴訟上的攻防方法、不利他人之陳述，不代表就是誣告

按刑法第一百六十九條第一項之誣告罪，以使人受刑事或懲戒處分之意思向該管公務員誣告為要件，若其陳述係出於訟爭上之攻擊或防禦方法，縱有請求懲辦對方之表示，因其目的在於脫免自己之責任，不能謂為誣告；至於因公務員之推問而為不利於他人之陳述者，既無申告他人使受刑事或懲戒之意思，亦與誣告罪之要件不符。被告縱於其被訴偽造文書案件審理中，指稱上訴人誣告並請求函送偵辦，仍屬其訴訟上攻擊之方法；嗣於法院主動函送檢察署後，雖向檢察官陳述上訴人有誣告行為，因並非其主動向檢察官告訴或告發，核與誣告罪之構成要件不合等情，已於理由內詳加說明（最高法院87年度台上字第1629號判決參照）。

另請注意，這個見解學說上有爭議。

匿名檢舉、陳情書、自首，有可能構成誣告

按告訴告發除言詞外，應以書狀為之，而制作書狀又須由制作人簽名蓋章畫押或按指印，固為刑事訴訟法第二百二十一條第一項及第五十三條所規定，但檢察官依其職權而偵查犯罪，初不以具備此種程式之告訴告發為限，即匿名揭帖所載事實亦可據以開始偵查，故以匿名信向該管檢察官誣告他人犯罪，縱未具書狀程式，仍應論以誣告之罪（最高法院25年上字第1715號判例參照）。

以陳情書函寄發地方檢察署也可以構成誣告罪（請參考法務部檢察司法71檢二字1099號函之16）。

透過自首的方式，也有可能成立誣告罪（請參考司法院行政部法律研究室台61法研字208號函）。

所誣告人之姓名，並非必須指明，客觀上可得特定之人即可能該當

按刑法第一百六十九條之誣告罪，其所誣告人之姓名，並非必須指明，如對於客觀上可得特定之人而為誣告，即與該條所載誣告他人之要件相符（最高法院27年滬上字第38號刑事判例參照）。

誣告罪的『虛構之事實足使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險』要件

按刑法上誣告罪之成立，在主觀方面，固須申告者有使人受刑事或懲戒處分之意思，在客觀方面，尤須所虛構之事實足使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險，若申告他人有不法行為，而其行為在刑法上並非構成犯罪，則被誣告者既不因此而有受刑事訴追之虞，即難論申告者以誣告之罪（最高法院20年上字第1700號判例參照）。

誣告罪的主觀要件『故意』

誣告罪主觀上應有誣告的故意（相關判決可參最高法院106年度台上字第682號判決）。又此處的故意，是否包括間接故意，實務上有採取否定的看法（參下述）。

按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴、告發或報告者為要件；所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽。是以，誣告罪以行為人主觀上有誣告之直接故意（即確定故意）為必要；若為間接故意（即不確定故意）或過失，則不能以該罪相繩。又行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意，亦稱確定故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，為間接故意，亦稱不確定故意，是確定故意與不確定故意之犯罪態樣不盡相同；如判決事實為「直接故意」或「明知」之記載，理由內僅泛為「故意」之說明，亦屬判決理由矛盾或理由欠備（最高法院97年度台上字第6269號刑事判決參照）。

誣告罪的主觀要件『意圖使他人受刑事或懲戒處分』

按刑法第169條第1項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分向該管公務員誣告為構成要件（最高法院 106 年度台上字第 1671 號判決參照，其他相似判決可參最高法院86年台上字第6945號判決、最高法院106年度台上字第682號判決）。

刑事處分，是指刑罰或保安處分，實務上認為管訓處分亦包括在內。但不包括行政處分在內，例如罰鍰處分。

刑法ξ169誣告罪所稱之「刑事處分」係指依刑法或特定法所為之處罰或處分而言，保安處分、管訓處分、感訓處分，皆包括在內。意圖是他人受檢肅流氓條例之感訓處分，而捏詞誣告，自應負誣告罪責(法務部檢察司法82檢二字219號函參照)。屋

免費法律諮詢及給我們一些鼓勵吧！

如果你有誣告罪的的法律問題，歡迎加入Line諮詢：http://nav.cx/CyRYqF3。我們會不定時整理一些誣告罪的判決，發表文章給民眾參考！

如果喜歡我們的文章整理，歡迎到本所的google商家地圖，給我們一些評分和評論喔，你的鼓勵，是我們認真寫文章的動力。

本所近期文章與承辦案件分享

 

 

發表迴響