恐嚇危害安全罪的法律規定
刑法第305條規定
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
恐嚇危害安全罪要保護的法益
保護他人免受不安全感與免於恐懼的自由。
恐嚇危害安全罪的相關實務見解
按刑法第三百零五條所謂恐嚇他人，係指恐嚇特定之一人或數人而言，若其所恐嚇者係不特定人或多數人，則為刑法第一百五十一條所謂恐嚇公眾（最高法院27年滬上字第65號判例參照）。
按縱恐嚇內容係以本人以外之至親為對象，但若已足使本人心生畏懼，即足以成罪。尤其，基於父母保護子女之立場，雖父母未將子女受恐嚇之事轉告子女，但已足使父母本身承受嚴重精神壓力及安全威脅，亦應該當恐嚇危害安全罪之構成要件（臺灣高等法院95年度上易字第125號刑事判決參照）。
按上訴人等於結夥搶劫得手後向被害人等恫嚇不得報警，否則按址報復加害，致被害人等心生畏懼，延遲報警，此種行為既非搶劫犯罪之構成要件，自難謂係搶劫行為之延續，應依刑法第305條處斷（最高法院70年度臺上字第4113號判決參照）。
按刑法第三百零五條恐嚇罪之構成要件，除行為人基於恐嚇他人之故意，另需行為人對被害人所為通知之內容，在客觀上尚必需行為人有直接或間接支配之可能性，方屬該當。…被告向告訴人稱：「我會詛咒你，你更加會很快就死掉」、「你會被法院判死刑」、「你會被上天判死刑、會被世界判死刑」等語。其中告訴人是否會遭法院判死刑及是否會被上天及世界判死刑，要非被告直接或間接所能支配之事項，依前揭說明，自難認被告向告訴人為上開之通知，合於刑法上恐嚇罪之構成要件。至被告向告訴人稱其很快死掉，僅係咒罵之語，並非以將來危害之通知（臺灣高等法院90年度上易字第1494號刑事判決參照）。
按刑法第三百零五條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52年台上字第751號判例參照）。
按刑法第三百零二條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當然包括強暴脅迫等不法情事在內。上訴人等以強行押人及脅迫稱：「如不上車（原判決筆誤為下車），即讓你肚子開花」等語，將邢某強押上車，剝奪其行動自由。並將車駛往台中市○○路○段「桂冠歐洲」建築工地及某處住宅二樓，脅迫被害人簽發總金額為五百萬元之本票五紙後，為恐邢某報案，上訴人於妨害自由行為繼續中，嚇稱：如報警的話，將帶去大肚山活埋等情，自屬包含於妨害邢某行動自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第三百零五條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，原判決認所犯恐嚇危害安全罪與剝奪行動自由罪，有方法結果之牽連關係，應從一重論以非法剝奪人之行動自由罪，其法律見解，不無可議（最高法院86年度台上字第6737號刑事判決參照）。
按刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪，係指行為別無目的，單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全而言，其所保護者為他人處於寧靜、平和而免於恐懼之自由；如係出於使人行無義務之事或妨害他人行使權利之特定目的，而對於他人之生命、身體等，施加強暴、脅迫手段，以影響其行使權利及不為無義務之事之意思決定自由者，應構成刑法第三百零四條之強制罪，此罪所保護者，乃意思決定之自由。原判決事實認定甲○○、乙○○二人夥同丙○○及業經原審判決確定之呂長霖共計四人，為操控台灣菸酒股份有限公司所屬竹南、烏日、善化、嘉義、隆田等酒廠出售酒粕之標售價格，藉以牟利，竟共同基於概括犯意之聯絡，於原判決事實欄一（一）至（六）所示時、地，連續出言恐嚇戊○○、丁○○、己○○、林清濤與周淑梅夫婦、吳登峰等多人，以阻止彼等向各該酒廠投標，標買酒粕等情。如果屬實，則甲○○、乙○○等顯非別無所圖，單純以將來之惡害，恐嚇戊○○等人，而係出於阻止戊○○等人向上開酒廠標買酒粕，行使投標權利之目的，以施加危害相要脅，彼等所為應成立強制罪。原判決徒以甲○○、乙○○等人係以施加將來之惡害為恐嚇內容，遽認僅成立恐嚇危害安全罪，已有適用法則不當之違法（最高法院99年度台上字第4441號刑事判決參照）。
按刑法第三百零二條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內。上訴人以水果刀強押周女上其駕駛之自用轎車，剝奪其行動自由，並將車駛向屏東縣萬丹公墓途中，周女要求迴車，並表示如不迴車，即跳車云云，上訴人於妨害自由行為繼續中，嚇稱如跳車即予輾死等語，自屬包含於妨害周女行動自由之同一意念之中。縱其所為，合於刑法第三百零五條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，原判決認所犯低度之恐嚇危害安全罪，為高度之剝奪行動自由罪所吸收，其法律見解，不無可議（最高法院74年台上字第3404號判例參照）。