按毒品危害防制條例第17條第2 項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，旨在鼓勵毒犯自白認罪，以開啟其自新之路，故毒販在偵查及審判中之歷次陳述，各有1 次以上之自白者，不論其之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細，並其自白後有無翻異，即應依法減輕其刑。而自白在學理上有所謂「狹義自白」與「廣義自白」二種概念；刑事訴訟法第100 條規定，雖將被告對於犯罪之自白及其他不利益之陳述區分為二，然自白在本質上亦屬於自己不利益陳述之一種，基於被告自白在刑事訴訟法上之證據能力與證明力有諸多之限制，因此法規範上所謂被告之自白，宜從廣義解釋，除指對於犯罪事實全部或一部為肯定供述之狹義自白外，尚包括狹義自白以外之其他承認不利於己之事實所為之陳述在內。經查，被告甲OO於偵查中就附表一編號1販賣第一級毒品海洛因犯行供稱：附表三編號1之通話內容是丙OO打給伊，問伊有沒有海洛因，伊說伊請綽號「十二」即乙OO拿過去給丙OO，伊告知丙OO到東大路與中央路口去跟乙OO拿海洛因；附表三編號2 之通話內容是伊跟乙OO說丙OO要5 仟元海洛因，會直接到樓下找乙OO拿海洛因，伊叫乙OO錢先收起來，伊晚一點會過去收，伊晚上有拿到5 仟元等語（偵8357號卷第145頁正面、146頁正面），可徵被告甲OO就附表一編號1犯行，已供承由其與丙OO達成買賣海洛因合意並約定交易地點，嗣由乙OO交付海洛因予彭治程及收款等不利於己之事實，揆諸前開說明，其於偵查中上開供述應認構成廣義之自白。至其嗣於該次偵訊中辯稱：伊介紹丙OO給乙OO認識，最後都是乙OO處理，之後伊未跟丙OO聯絡，伊沒有轉交海洛因給乙OO，當天伊不在交易現場，伊錯在介紹他們認識云云，應屬其在訴訟上更為防禦性之辯解，尚非因此得逕予否定其上開供述所生之自白效果。又被告甲OO於原審準備程序及審理時均就附表一編號1為認罪之表示（原審卷第74、124、145頁），堪認被告甲OO就附表一編號1犯行符合偵、審自白之減刑規定，自應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑（台灣高等法院105年度上訴字第1446號判決參照）。