刑法故意、過失的法律規定
刑法第12條
- 行為非出於故意或過失者，不罰。
- 過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。
刑法第13條
- 行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。
- 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。
刑法第14條
- 行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。
- 行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。
刑法故意的相關判決、實務
按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立，若對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其不致發生者，仍應以過失論(最高法院22年上字第4229號判例參照)。
按犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識而仍實施為已足，不以犯人主觀之認識與客觀事實不生齟齬為必要。上訴人率人向被害人屋內開槍射擊，雖因被害人事先走避未遭殺害，然上訴人既認其尚在屋內而開槍，不能謂無殺人事實之認識及發生死亡結果之希望，而其犯罪結果之不能發生，既係由於被害人事先走避之意外障礙，則上訴人對此應負故意殺人未遂之責，自屬毫無疑義(最高法院30年上字第2671號判例參照)。
按殺人、重傷、傷害三罪之區別，在於行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命？或使人受重傷？或僅傷害人之身體健康之故意以為斷（最高法院99年度台上字第702號判決參照）。
按刑法上之故意，有直接故意與間接故意之分，前者係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生；後者則係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意而言（最高法院90年度台上字第4175號判決參照）。
按刑法上犯罪之故意，祇須行為人對於犯罪事實有所認識，明知並決意使其發生，或預見而容認其發生，仍予以實行為已足。而不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上對犯罪事實有所認識，不以行為人主觀上之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主觀上所認識欲犯之罪較客觀上所實行之罪為輕時，依行為人主觀上犯意為其適用原則，即應依「所犯重於所知，從其所知」之法理，論以主觀上所構成之罪；倘行為主觀上所認識與客觀之犯罪事實無異者，即不符「所犯重於所知，從其所知」之法理，自無該法則適用之餘地。惟若行為人對於具體事實之認識並無錯誤，但對該具體事實在法律上評價亦即行為違法性之認識有誤，即所謂「禁止錯誤」，於行為人之故意責任則不生影響，僅得依刑法第16條規定，視其是否有無法避免之正當理由而免除其刑事責任，或按情節減輕其刑。然法律頒布，人民即有知法守法義務，是否可以避免，行為人有類如民法上之善良管理人之注意義務，不可擅自判斷，任作主張（最高法院111年度台上字第4827號判決參照）。
刑法過失的相關判決、實務
按刑法上過失犯之成立，應以不注意於可以預知之事實為要件，若對於構成犯罪之事實，已預見其能發生，又無確信其不能發生之情形，係故意而非過失(最高法院20年非字第40號判例參照)。
按刑法上所謂過失，指無犯罪故意因欠缺注意致生犯罪事實者而言。故是否過失，應以對於其行為之結果有無認識為標準，若明知有此結果而悍然為之，自不得謂係過失(最高法院50年台上字第1690號判例參照)。
按行為非出於故意或過失者不罰，刑法第十二條定有明文。竊油縱火，固必須有故意縱火之行為，始於竊盜罪外，復觸犯放火罪名，即竊油失火，亦必須有過失肇事之行為，始能令其併負失火罪責。是以竊油之共犯，對於致肇火災，苟非另有過失，仍難令其與失火之竊油共犯，同負失火罪責(最高法院30年上字第144號判例參照)。
按刑法第14條第1 項明定，行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。以行為人違反注意義務，且其違反與結果之發生具有因果關係，為擔負過失罪責之要件。而依當代刑法理論「客觀歸責論」之架構，過失犯之成立，若行為人藉由侵害行為（一）對行為客體製造了法所不容許的風險，（二）此不法風險在具體結果中實現了，且（三）此結果存在於構成要件效力範圍之內，則由此行為所引起的結果，始得算作行為人的成果而歸責予行為人。亦即行為人必須具備製造風險、風險實現及構成要件效力範圍之3項要件。審諸客觀歸責理論，本件堆高機因不具安全性，依法不得駕駛於道路，上訴人貿然於夜間駕駛依法禁止行駛於道路之堆高機上路，已然製造了法律所不容許的風險，而上訴人自身既未遵守交通規則，自不能主張信賴原則或可容許之風險；再者，堆高機車速緩慢、後方照明不足，車寬佔據大半車道，被害人陳宏濱未能預測前方之車道上有堆高機，導致碰撞進而死亡之結果，上訴人上開製造之風險與本件所生事故之死亡結果，具有常備關連性、結果之可避免性且於注意規範保護目的範圍之內，風險已然實現，且本件亦不屬他人（第三人）或自我（被害人）專屬負責領域，上訴人既製造風險、風險實現，且在構成要件效力範圍，依客觀歸責理論 3階段之判斷，上訴人仍應負過失責任（最高法院110年度台上字第3063號判決參照）。
按刑法第十四條第一項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不予注意者，為過失。」第二項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。」學理上稱前者為無認識的過失，後者為有認識的過失。縱然同受過失評價，但前者重在注意義務的違反；後者追究既然已有積極的預見，而卻確信消極不發生，其間所存在的草率、輕忽。二者不同，不應混淆（最高法院105年度台上字第182號判決參照）。