按我國刑事審判基於憲法所保障之正當法律程序，對於犯罪事實之認定，採證據裁判原則，以嚴格證明法則為核心，證據除無證據能力不得據以認定犯罪事實外，必須經過嚴格證明之調查程序後，始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。因之，以人證為證據方法者，於審判中，除客觀上不能受詰問，或被告明示捨棄詰問，抑或被告出於任意性自白，與證人之證言一致，顯不具詰問之必要者外，證人皆應依法定程序，到庭具結陳述，並就其陳述被告不利之事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。證人經傳喚而未於審判時到場者，被告即無從對其對質、詰問，有不利於被告防禦權之虞。是例外的情形，僅在被告未行使詰問權之不利益經由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，始容許援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。而被告之防禦權是否已獲程序保障，亦即有無「詰問權之容許例外」情形，應審查：⑴事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務(義務法則)；⑵未能予被告對為不利指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成，例如證人逃亡或死亡(歸責法則)；⑶被告、辯護人雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告、辯護人充分辯明之防禦機會，以補償其不利益(防禦法則)；⑷未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性(佐證法則)。符合上揭合於「詰問權之容許例外」之要件，法院採用該未經被告對質詰問之證言，始於法無違。反之，若法院所採用之證言，係未經被告對質詰問，且不符合上揭合於「詰問權之容許例外」要件者，自有採證違背證據法則之違誤（最高法院112年度台上字第3150號判決參照）。