民法第244條撤銷權的相關法律規定
第 244 條
債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。
債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。
債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定。
債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。
第 245 條
前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅。
民法第244條第1項撤銷權的相關實務見解
按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第二百四十四條第一項定有明文。是否有害及債權，以債務人行為時定之，故有害於債權之事實，須於行為時存在，苟於行為時有其他足以清償債務之財產，縱日後債務人財產減少，仍不構成詐害行為。本件原審認判斷債務人即上訴人乙○○之贈與行為是否害及被上訴人之債權，不以行為時為準，而應以債權清償期為準，進而為不利於上訴人之認定，其見解亦有可議（最高法院90年度台上字第2194號判決參照）。
按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第二百四十四條第一項定有明文。是否有害及債權，以債務人行為時定之，故有害於債權之事實，須於行為時存在，苟於行為時有其他足以清償債務之財產，縱日後債務人財產減少，仍不構成詐害行為。本件原審認判斷債務人即上訴人乙○○之贈與行為是否害及被上訴人之債權，不以行為時為準，而應以債權清償期為準，進而為不利於上訴人之認定，其見解亦有可議（最高法院90年度台上字第2194號判決參照）。
民法第244條第2項撤銷權的相關實務見解
民法第244條第2項撤銷權的舉證責任
按債權人對於債務人所為之有償行為，如欲聲請法院予撤銷，必先證明自己之權利係因該項行為致受損害而後可，否則即無撤銷權行使之可言（最高法院48年台上字第338號判例參照）。
按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第2項、第4項固有明文。惟衡諸其規範目的，乃在於債權人撤銷債務人與第三人間有償行為時，係行使形成權以消滅已成立並現仍有效之交易行為之效力，本於交易安全之考量、善意第三人之信賴保護，應由債權人負擔舉證證明該有償行為確有害其債權及第三人知悉其情事等要件事實之成本，方符法律規範體系之衡平（臺灣高等法院111年度上易字第239號判決參照）。
按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；民法第244條第2項固有明文。惟按債權人依前揭法條規定，聲請撤銷債務人與受益人間之有償詐害行為並請求受益人回復原狀者，以該有償行為係有害及債權，且債務人於行為時及受益人於受益時均明知該情為要件，債權人並應就此有利於己之事實負舉證之責（最高法院108年度台上字第2260號判決意旨參照）。
有多數債權人，向其一清償？
111年高等法院法律座談會
法律問題：債務人甲有債權人Ａ、Ｂ、Ｃ3人，分別對甲有新臺幣（下同）500萬元、300萬元及200萬元之普通債權，甲之財產僅餘價值500萬元之不動產，別無其他財產。嗣甲將該不動產讓與Ａ，用以抵償其對Ａ之債務，抵償時Ａ亦明知甲對Ｂ、Ｃ尚有上開債務存在，抵償行為將使Ｂ、Ｃ之債權無從受償，其他債權人Ｂ、Ｃ得否主張債務人甲對債權人Ａ之清償行為屬詐害行為，依民法第244條第2項請求法院撤銷？
審查意見：採乙說。乙說內容為「債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，為一切債務之共同擔保，於債權人之共同擔保減少致害及全體債權人之利益時，方得行使民法第244條第2項規定之撤銷權。債務人就既存且屆清償期之特定債務以代物清償方式出售予債權人，雖減少積極財產，但同時亦減少其消極財產，如代物清償之對價與代償物之客觀價值相當，於債務人之資力無影響，而未減少債權人之共同擔保，即難謂該買賣行為係詐害行為。僅有在期前清償或以不相當評價之代物清償，始為詐害行為，可以撤銷。」。並補充理由「民法第244條撤銷權之立法目的係為保全共同擔保，與破產法、消費者債務清理條例之立法目的係為保障債權人之平等受償有所不同。破產法第78條規定撤銷詐害行為之要件，與民法第244條相同，債務人倘未經宣告破產，其縱有多數債權人，仍不能以財產不足清償為由，拒絕清償；如債務人之責任財產已不足清償債務，而對特定債權為全額清償，尚難藉由破產法第78條規定導出該清償係屬詐害行為之結論。參之實務自最高法院48年台上字第1750號、51年台上字第302號、55年台上字第2839號判決先例所採見解發展，係逐漸限縮債權人之撤銷權。再者，債務人如以相當之對價將其財產出賣者，僅屬債務人積極財產在形態上之變更，對於債務人，總財產尚不生增減，且債務人循此換價方法，乃得運用其財產，增加經濟上活動，如果逕指債務人之換價為詐害行為，不啻對債務人財產上處分權加以不當限制，凍結債務人之財產現狀，對於交易之安全亦有妨害（孫森焱，民法債編總論下，109年4月修訂版，第646頁）。日本學說亦認以相當之價格進行代物清償，不構成詐害行為（於保不二雄，日本民法債權總論，五南圖書，87年2月初版，第176頁）。」。
傾向可以行使撤銷權的實務見解
按債務人所有之財產，除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足清償一切債務，而仍將財產讓與數債權人中之一人，以優先清償該受讓人之債權，固同時減少其積極財產及消極財產，惟債務人如已無資力或資力不足，該讓與行為將致債權之共同擔保減少，有損害於其他債權人之權利，倘受讓人（即受益人）於受益時亦知其情事者，其他債權人即得依民法第244條第2項規定，訴請法院撤銷之（最高法院110年度台上字第1079號判決參照）。
按履行債務之行為，一方面減少積極財產，另方面亦因債務消滅而減少消極財產，自總財產言，則無增減，在代物清償，以同一理由，在債務人之責任財產仍足以清償其債務時，固應認為不構成詐害行為；惟若債務人之責任財產已不足清償債務，竟對特定債權為全額清償，致害及其他債權受清償之金額時，債權人亦得聲請法院撤銷之，此觀諸破產法第78條、民法第244條第2項規定自明（最高法院105年度台上字第2382號判決參照）。
范○○於105年11月間之債務已超過1,526,800元，其竟將名下僅有價值約280萬元之系爭房地，以遠低於市價之120萬元價格出售予范○穎，已減少其財產，而損害上訴人之權利。又按債務人所有之財產為其一切債務之總擔保，債務人出賣財產所獲得之對價，如用以清償不具有優先受償權之債務，對於普通債權人，仍屬詐害行為。查范○○委由閻○○，逕將出售系爭房地所得部分價金，用以清償對訴外人高○○、張○○之普通債務計60萬元，不論該出售價格是否與市價相當，對於同屬普通債權人之上訴人而言，仍屬詐害行為（臺灣高等法院107年度上字第734號判決參照）。
按債務人之總財產為債權之總擔保，是債務人於負債大於資產時，基於誠信原則，自應讓其資產由債權人公平受償，方符情理，如債務人於資力不足時，獨厚一債權人，使之債權優先受償，顯有損其他債權人之權利，自屬當然。今上訴人賀○公司長期處於資力不足，明知無法滿足清償所有債務，上訴人賀○公司於召開債權會議前，將附表㈠所示之鋼材交予上訴人源○○公司以抵償債務，單獨使上訴人源○○公司受較多之清償，使積極財產減少，讓剩餘1億1,851萬1,062元債權之債權人共同僅得就剩餘財產為受償，顯有損害被上訴人等債權人之權利（臺灣高等法院臺中分院100年度重上更㈠字第15號判決參照）。
傾向無法行使撤銷權的實務見解
按債務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第244條第1項或第2項之詐害行為。惟在代物清償，如代償物之價值較債權額為高，有損害於債權人之權利時，而受益人於受益時方知其情事者，仍有同法條第2項之適用（最高法院55年台上字第2839號判決先例參照）。
按吳○○將系爭不動產以3,050萬元出售與張○○等2人，渠等係以其對甲集團投資款債權1,038萬3,500元、承受該不動產原有貸款債務1,508萬7,668元及提出現金，以支付買賣價金，為原審認定之事實。甲集團因該不動產之出售，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，倘其買賣價金與該不動產之客觀價值相當，於債務人之資力並無影響，似此情形，能否謂屬民法第244條第2項之詐害行為，即非無疑（最高法院108年度台上字第2234號判決參照）。
按債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，為一切債務之共同擔保，於債權人之共同擔保減少致害及全體債權人之利益時，方得行使民法第244條第2項規定之撤銷權。債務人就既存且屆清償期之特定債務以代物清償方式出售予債務人，雖減少積極財產，但同時亦減少其消極財產，如代物清償之對價與代償物之客觀價值相當，於債務人之資力無影響，而未減少債權人之共同擔保，即難謂該買賣行為係詐害行為（最高法院107年度台上字第1935號判決參照）。
按所謂有害於債權，係指債務人所為之無償或有償行為，致於「行為時」其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態，債務人所為有償契約，如非以顯不相當之對價將其財產出賣，致害及債權，僅屬債務人積極財產在形態上之變更，對於債務人總財產尚不生增減，亦不得撤銷（最高法院107年度台上字第983號判決意旨參照）。查陳○○係以合於市價之860萬元出售系爭不動產予林○，已如前述，則陳○○僅積極財產在形態上之變更，對於其總財產尚不生增減，而上訴人既未能舉證證明，陳○○係以顯不相當之對價，將系爭不動產出售予林○，即難認陳○○之總財產因而減少致害及上訴人之債權（臺灣高等法院臺中分院110年度重上字第48號判決參照）。
其它實務見解
按債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足清償一切債務，而竟將財產出賣於人，及受益人於受益時亦知其情事者，債權人即得依民法第二百四十四條第二項之規定，聲請法院撤銷。此項撤銷權之效力，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外（最高法院48年台上字第1750號判例參照）。
按債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，苟出賣之財產已獲得相當之對價，用以清償具有優先受償權之債務，則一方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於普通債權人，即難謂為詐害行為（最高法院51年台上字第302號判例參照）。
債務人處分財產與民法第244條第2項撤銷權的關係
按債務人出賣其財產，非必生減少資力之結果，苟其出賣財產已獲得相當對價，一方面減少其財產，一方面取得其請求支付價金之權利，其整體責任財產難認有減少情事。另依民法第244條第2項行使撤銷權，因撤銷之法律行為為有償行為，必需債務人於有償行為時明知有損害於債權人之權利、有償行為之受益人於受益時亦知其情事，始具備主觀要件，如欠缺上開主觀要件，即不成立民法第244條之詐害債權（臺灣高等法院110年度重上字第533號判決參照）。
抵銷與撤銷權的關係
按被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可，至原告對於被告所主張抵銷之債權曾有爭執，或被告已另案起訴請求，均不影響被告抵銷權之行使（最高法院67年台上字第1647號判例參照）。
行使撤銷權的前提，需有保全必要
按債權人依民法第244條第1項或第2項規定，提起撤銷債務人詐害行為之訴，必須有保全之必要，始得為之。苟債務人就其無償行為或有償行為所處分之財產外，尚有其他財產足以清償其對於債權人之債務，自無仍許債權人依上開規定行使撤銷權之餘地（最高法院98年度臺上字第112號判決意旨參照）。
有償行為的撤銷權，債務人與受益人主觀上要知悉
按民法第244條第1項規定之撤銷權以具備「債務人為有害債權之行為」之客觀要件即足，第二項之撤銷權則除該客觀要件外，尚應具備「債務人及受益人亦知其有害及債權」之主觀要件（最高法院105年度台上字第1357號判決要旨參照）。
按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。該條項所規定之有償行為，除在客觀上須為債務人之行為有害於債權外，在主觀上尚須債務人明知有害於債權人之權利，且受益人於受益時，亦知有損害之事實為要件。此明知之事實，對債權人有利，應由主張其事實存在之債權人負舉證責任（臺灣高等法院110年度重上更一字第45號判決參照）。
民法第244條第1項與第2項的區別
按民法第244條第1、2 項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準（最高法院108年度台上字第2330號判決意旨參照）。