一、剝奪他人行動自由罪的法律規定
刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
二、剝奪他人行動自由罪的相關實務見解
1、私行拘禁或其他非法方法
按刑法第三百零二條第一項所謂其他非法方法剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，上訴人將人私行拘禁，同條項既有明文，按之主要規定優於補充規定原則，自不應宣告補充規定之罪名（最高法院30年上字第1693號判例參照）。
2、剝奪他人行動自由罪的既未遂區分標準
按刑事法上之未遂犯，係指已著手於犯罪行為之實行而未遂者而言；所稱著手，指犯人對於犯罪構成事實主觀上有此認識，客觀上並有開始實行此一構成事實之表徵（行為）者，始稱相當。刑法第三百零二條第一項所指剝奪人之行動自由罪，其行為態樣，有出於積極者，如以強脅方法將人綑縛，或單純略誘禁止其逾越特定之區域；有出於消極者，如以藥劑、催眠術使人失其知覺；有出於有形者，如將人逮捕加以拘禁；亦有出於無形者，如乘婦女入浴取去衣服，使其不能裸體外出，或乘人上樓取去樓梯，使其不能下樓。均以足使人失卻其行動自由為斷。故剝奪人之行動自由罪，應以被害人行動自由已否被剝取削奪為既遂與未遂之區分標準。亦即，其著手應自實行行為與被害客體發生直接或密切之接觸，而有客觀上之危險者為開始（最高法院95年度台上字第6481號判決參照）。
3、剝奪他人行動自由罪的性質
按刑法第三百零二條第一項及第三百零四條第一項之罪，其所保護之法益，固均為被害人之自由，但前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無意義之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件，行為態樣及被害人受害之程度尚不相同。刑法第三百零二條第一項之剝奪行動自由罪，條文既云「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成立。故行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，仍祇成立刑法第三百零四條之強制罪。查被告係於台中市○○區○○○街○○○號四樓之八號其住處內，因不滿李ΟΟ不依其要求離去該處，乃基於強制之犯意將李ΟΟ架離房間，再將其推出大門，並將大門反鎖，不讓李ΟΟ入內而妨害其居住該處及照顧其女兒之權利等情，為原判決所確認之事實，則被告既非以剝奪李ΟΟ行動自由之目的而為，且李ΟΟ仍得自由離去，依上開說明，原判決就該部分論以強制罪，即無不合（最高法院102年度台上字第2289號判決參照）。
4、剝奪他人行動自由罪與強制罪的區別
按刑法第三百零二條第一項及第三百零四條第一項之罪，其所保護之法益，固均為被害人之自由，但前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無意義之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件，行為態樣及被害人受害之程度尚不相同。刑法第三百零二條第一項之剝奪行動自由罪，條文既云「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成立。故行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，仍祇成立刑法第三百零四條之強制罪。查被告係於台中市○○區○○○街○○○號四樓之八號其住處內，因不滿李ΟΟ不依其要求離去該處，乃基於強制之犯意將李ΟΟ架離房間，再將其推出大門，並將大門反鎖，不讓李ΟΟ入內而妨害其居住該處及照顧其女兒之權利等情，為原判決所確認之事實，則被告既非以剝奪李ΟΟ行動自由之目的而為，且李ΟΟ仍得自由離去，依上開說明，原判決就該部分論以強制罪，即無不合（最高法院102年度台上字第2289號判決參照）。
5、剝奪他人行動自由罪與強制罪競合：論前者
按刑法第三百零二條第一項及第三百零四條第一項之罪，其所保護之法益均為被害人之自由，而私行拘禁，仍不外以強暴、脅迫為手段，其罪質本屬相同，惟第三百零二條第一項之法定刑，既較第三百零四條第一項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第三百零二條第一項論罪，並無適用第三百零四條第一項之餘地（最高法院29年上字第3757號判例參照）。
6、剝奪他人行動自由罪與恐嚇危安罪競合
按刑法第三百零二條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內。上訴人以水果刀強押周女上其駕駛之自用轎車，剝奪其行動自由，並將車駛向屏東縣萬丹公墓途中，周女要求迴車，並表示如不迴車，即跳車云云，上訴人於妨害自由行為繼續中，嚇稱如跳車即予輾死等語，自屬包含於妨害周女行動自由之同一意念之中。縱其所為，合於刑法第三百零五條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，原判決認所犯低度之恐嚇危害安全罪，為高度之剝奪行動自由罪所吸收，其法律見解，不無可議（最高法院74年台上字第3404號判例參照）。
7、剝奪他人行動自由罪與傷害罪的競合
按在一個繼續犯之行為開始以迄完結之持續時程中，另有其他犯罪（即成犯）之實行行為時，此兩罪應如何處斷，端視其他犯罪之著手行為，究係存在於繼續犯之行為伊始，抑或是繼續犯行為著手之後，始犯他罪為衡。其屬於行為人著手於繼續犯之行為初始，即同時著手實行他罪者，因二罪之著手點同一、行為之時界及行為地重合，依社會通念，其主觀意思與客觀行為之發生無法明顯區別，在刑法牽連犯廢除之後，自應認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。倘行為人係於繼續行為著手之後，始犯他罪，因其著手行為不同一，若該後續所犯之他罪，與實現或維持繼續犯行為目的無關，且彼此間不具有必要之關連性時，仍應認係行為人另一個前後不同之意思活動，而依數罪併罰處斷。本件原判決係認定上訴人夥同共犯先將林瑋郴強架上車後，駕車駛離至車程約一分鐘之鄰近公園停車場，強推林瑋郴下車，分持鋁棒或徒手加以毆打成傷。則上訴人顯係在著手實行妨害林瑋郴行動自由之後，始另犯傷害罪，原判決因認其所犯二罪，應予分論併罰，適用法則並無違誤（最高法院102年度台上字第235號判決參照）。
8、剝奪他人行動自由罪與略誘罪的競合
按刑法第三百零二條妨害他人行動自由，係妨害自由罪之概括規定，若有合於其他特別較重規定者，如刑法第二百九十八條之略誘婦女罪，因其本質上已將剝奪人行動自由之觀念包含在內，即應逕依該條處罰，不能再依第三百零二條論處（最高法院71年台上字第280號判例參照）。